alfredo dell_antonio wrote @ Mercoledì 16 Aprile 2008 at 11:19 am

Marco, sono d’accordo con l’idea di strutturare il modello organizzativo sulla base della geopolitica nazionale e dei “buchi neri” che si aprono nell’universo sociale. Ho raccolto l’invito di cacciari a un partito del nord. Io penso anche a un PD siciliano. Entrambi federati al PD nazionale. Sarebbero due sonde formidabili nei territori e tra le comunità locali, si batterebbero con la Lega e con il MPA allo stesso livello orizzontale, coglierebbero umori e suggestioni che potrebbero sfuggire da altri punti di osservazione, magari troppo “romani”. Penso che sul tema si aprirà un dibattito. Lo spero.

  andrej wrote @ Mercoledì 16 Aprile 2008 at 3:03 pm

Sono abbastanza d’accordo, ma ho molti dubbi che una simile ipotesi possa nel breve attuarsi. Intanto come dici ci sono equilibri interni consolidati che non sono proprio spostati a nord. Ma soprattutto richiede un cambio di mentalità. Si dovrebbe cominciare a ripensare a cosa si deve intendere per questione settentrionale e meridionale.
Giocarsi di più al nord vuol dire riprendere e sviluppare una sensibilità verso i temi dello sviluppo e delle trasformazioni che sono più forti nelle regioni del nord, ma non solo. Sono temi che rispecchiano interessi sociali diversi prima ancora che geografici. E forse qui sta il punto vero della questione, che appunto non è quella del polo geografico, ma di quello politico, degli interessi che si rappresentano. Io credo che se pensiamo a nord e sud solo come questioni squisitamente geografiche, non giochiamo la carta vincente, ma ci limitiamo a metterci in concorrenza con la lega (con scarse speranze perchè ci mancano le argomentazioni di pancia proprie di Bossi & c.). Se invece il PD nazionale si pone come il partito capace di interpretare e mediare gli interessi delle realtà produttive (che sono maggiormente concentrate al nord, ma ben presenti anche in altre aree della penisola e in alcune di queste con difficoltà diverse e maggiori), mettendosi anche contro il proprio bacino elettorale, forse potrebbe davvero diventare una novità politica. La presenza di una persona come Ichino è un buon segnale in tal senso, purtroppo, veltronianamente, nel PD c’è anche l’opposto.
Se questo è vero, pensare a un partito federato (in qualunque verso tu metta la cosa PD del sud che si federa col PD, o PD nord che si federa col PD) sarebbe secondo me rischioso perché srabbe solo un marchingegno e non un fatto identitario e culturale, non sposterebbe lo zoccolo duro dell’elettorato PD che mi pare sia fatto in buona parte da dipendenti pubblici e pensionati. Paradossalmente la Bad Godesberg che dovrebbe affrontare il PD non è più tanto quella dei conti con Marx ecc., quanto quella di rivedere le ragioni del suo spostamento verso un partito che rappresenta il terziario arretrato, per correggerne la rotta

  alfredo dell_antonio wrote @ Mercoledì 16 Aprile 2008 at 4:15 pm

Mi sembra abbiate molta fiducia nella possibilità che il PD, senza scegliere di allestire una sonda organizzativa federata che si situi a Nord, possa farsi carico di umori e tematiche oggi raccolte a mani basse dal centrodestra. Se fosse così ne sarei lieto. Io ho qualche timore in più, e continuo a pensare che se questa “sonda organizzativa”, questo partito democratico del nord, prendesse corpo e si federasse al PD nazionale, forse le nostre chance crescerebbero, e daremmo vita a un’organizzazione politica capace di “coprire” e presidiare flessibilmente aree geopolitiche e tematiche di programma anche molto vaste.
Eppoi, naturalmente, so bene che non si tratta di mettere su un puro marchingegno geografico, ma di aggredire alcuni nodi politici essenziali: lo sviluppo, la modernizzazione, la crescita, la fiscalità, che al nord sono particolarmente sentiti, ma che sono questioni vive anche in altre parti del Paese. Penso alla stessa Roma, dove oggi l’incidenza del terziario avanzato, dei servizi alle imprese, della direzionalità e sempre più decisivo (parlo di una città con un PIL molto alto), e dove (anche perché il PD, e la politica in generale, hanno qui un osservatorio privilegiato) lo stesso PD prende il 41% contro il 33% del vecchio Ulivo nel 2006. Il tema mi sembra comunque interessante e degno di essere affrontato.

  alfredo dell_antonio wrote @ Mercoledì 16 Aprile 2008 at 4:34 pm

Sono d’accordo, marco. Pochi dicono che un partito non è fatto soltanto di tessere, sedi, idee, ma anche di classe dirigente. Un grande partito fa crescere una grande classe dirigente e prepara il ricambio. Spero che questo sia anche per il PD. Una buona dirigenza politica supplisce in parte anche alla lontananza geografica, certo.