Giorgio wrote @ Mercoledì 3 Settembre 2008 at 12:31 pm

Ecco, questa me l’appunto anche io, eccheccazz…

  Daniele wrote @ Giovedì 4 Settembre 2008 at 12:47 pm

Scusa marco, ma a me è parsa pessima l’uscita di Veltroni e le considerazioni di Di Pietro non così prive di fondamento.
4 considerazioni:
1) Un partito di opposizione normale dovrebbe presentare una proposta politica nelle sedi opportune e spiegarla ai cittadini/elettori. Il PD annuncia che presenta un disegno di legge chiedendo il supporto ad un esponente istituzionale di provenienza centrodestra. Mancano due elementi, l’idea di alternatività rispetto al CDX (addirittura prima di presentare la mia proposta chiedo il loro supporto) e l’idea che si puo’ creare consenso e dialogare con il corpo elettorale.
2) Invece di proporre modelli propri (e di cercare consenso su questi) Veltroni si accontenta dei giochini politicosi, si rivolge a Fini, sperando di mettere in difficoltà il cdx. Sa che Fini si era espresso favorevolmente, sa che Fini nella posizione sfigata in cui si è cacciato cerca visibilità…la stessa cosa Veltroni l’ha prova a fare dando sponda alla lega sul tema del federalismo. A mio avviso questo giochini sono delle grandi cagate
3) Il PD se l’è presa con IDV quando questa ha chiesto a Napolitano di non firmare il lodo Alfano. L’Idv aveva ragione sia nel merito (quella legge è semplicemente incostituzionale e andava respinta, Napolitano ha palesemente sbagliato) e credo che sia anche stato legittimo il modo. Cioè credo sia legittimo che un partito rivolga al capo dello stato sottolineando l’incostituzionalità di una legge. In questo caso invece il PD si rivolge a un’altra istituzione teoricamente di garanzia, chiedendogli di compiere una scelta che è in parte politica.
4) Effettivamente è un annuncio (con tutti i problemi di cui sopra) ed effettivamente non è urgente, Questa discussione sarebbe interessante collocarla all’interno di una piu’ ampia riflessione sull’immigrazione: per intenderci io sono favorevole ovviamente al voto alle amministrative, sono favorevole ad ampliare le maglie per i rifugiati politici, sono favorevole a facilitare i ricongiungimenti familiari, ma sono anche favorevole a che bambini immigrati prima di iscriversi ad una scuola italiana facciano un anno di scuola di italiano e che siano previsti istituti di integrazione (che insegnino anche l’italiano) per chi arriva…poi c’è il grande tema della religione e come sai sarei per applicare un sano integralismo laico a tutte le centinaia di superstizioni religiose che investano il pianeta. Insomma per dire che non c’è bisogno di proporre un approccio emergenziale (dobbiamo fare presto) sulle legislazione che riguarda l’immigrazione, andrebbe proposto un approccio invece un po’ articolato (dobbiamo fare bene).

  Daniele wrote @ Giovedì 4 Settembre 2008 at 2:50 pm

Marco,
da quello che ho letto l’Idv non ha affermato la propria contrarietà alla proposta, ma ha semplicemente detto che non c’è l’urgenza. Mi sembra abbia ragione sia per la tipologia di provvedimento sia perchè con questo clima antiimmigrato (clima che il PD ha aiutato a creare) una legge del genere non passerà mai , magari tra un po’ di tempo se cambia il vento puo’ essere piu’ fattibile. Si conferma comunque che Di Pietro capisce poco di politica e faceva meglio a star zitto.
Su Napolitano, se ti sei scandalizzato del poco senso dello stato allora dovresti scandalizzarti anche adesso. Voler tirare in mezzo ad una discussione politica il presidente della camera e ugualmente una mancanza di rispetto istituzionale. Detto questo ho letto il tuo post, come fai a sostenere che il lodo Alfano non è palesemente incostituzionale. Viola il principio dell’uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Afferma il principio che anche se una carica istituzionale ha commesso un crimine non deve essere perseguita fino al termine del mandato. Non mi sembra ci sia molto spazio di discussione….

  Daniele wrote @ Giovedì 4 Settembre 2008 at 4:18 pm

Marco,
3 questioni nel post napolitanesco:
1) Il lodo alfano per noi è incostituzionale?
2) Napolitano ha il diritto di non ritenerlo palesemente incostituzionale
3) Partiti e/o singoli hanno il diritto di dire a priori che secondo loro il pres della rep non dovrebbe firmare e a posteriori che ha sbagliato a formare perchè a loro avviso il lodo era palesemente incostituzionale.
Sui punti 1 e 2 non abbiamo differenze di opinione tra di noi. Il punto di diversità è il 3°. Per me non è attentato alla costituzione o non rispetto delle istituzione dire “Il presidente non dovrebbe firmare” oppure “il presidente ha sbagliato a firmare perchè il lodo era palesemente incostituzionale”, ci sono una serie di esempi clamorosi invece di mancanza di senso delle istituzioni: la non elezione dei parlamentari due legislature fa, l’errata attribuzione dei senatori la scorsa legislatura, la mancata della nomina del presidente di vigilanza della commissione Rai…

  tomaso wrote @ Sabato 6 Settembre 2008 at 4:30 pm

Trovo che sarebbe più interessante se annotassi qualcosa per coloro che niziano a dire: la prossima volta NON voto.

  tomaso wrote @ Martedì 9 Settembre 2008 at 10:40 am

purtroppo viene immediatamente controbilanciata dalla rassegna stampa dei vari parisi, bassolino….