«Neppure un giorno a casa», promette sorridendo il ministro Mariastella Gelmini, annunciando la sua prossima maternità. È la tendenza fra le nuove madri professioniste o dirigenti, superimpegnate in un lavoro che le appassiona, e in grado di pagare le migliori tate: «Neppure un giorno a casa». Libere di fare come preferiscono. Tuttavia, però, vorremmo solo dire a queste donne, in amicizia, una cosa: vi perdete, in quest’ansia di tornare a “produrre”, qualcosa di molto grande. Vi perdete le vostre ore più belle. È un privilegio ormai, in questi tempi di precariato, potersi concedere di fermarsi per un figlio. È quasi un lusso. Ma a mia figlia, quando sarà grande, direi: prenditi tutto il tempo che puoi, consuma questi giorni in pace. Guardati, abbracciati il tuo bambino. Queste ore non torneranno. [continua qui]

Marina Corradi, su Avvenire

[h/t: ubik]

Vista la tesi azzardata e provocatoria che volgio sostenere, sarò un po’ didascalico a scapito della brevità: mi scuso in anticipo con i miei venticinque lettori.

Mentre venivo in ufficio e leggevo degli ultimi tentativi del povero Ghedini per salvare il suo Capo mi sono ritrovato a fare una riflessione: e se li lasciassimo fare? (ora non fate quella faccia: vi avevo avvertito che la tesi sarebbe stata azzardata e provocatoria).

Le cose oggi stanno così:

• un pezzo importante della popolazione italiana (diciamo – per comodità – un terzo) è convinto che Berlusconi sia un martire perseguitato dai comunisti con tutto il côté di “meno-male-che-silvio-c’è”, “aiuto-le-toghe-rosse”, “i-PM-fannulloni” (i fan di Brunetta – si sa – sono presenti in qualsiasi categoria) e chi più ne ha più ne metta;
• un altro pezzo altrettanto significativo (diciamo – per comodità – un secondo terzo) è convinto che Berlusconi sia colpevole di qualunque cosa venga accusato e stia utilizzando mezzi illeciti e al limite del colpo di stato per salvare l’onore e la reputazione, tra questi si distinguono (e sono la maggioranza) quelli che pensano quel limite sia già stato superato e che l’Italia è un regime e che se domani viene fuori un pentito di Mafia che ci spiega come Berlusconi sia il mandante dell’assassinio di un Kennedy (John Fitzgerald nei giorni pari, Robert in quelli dispari) sono pronti a sostenere che Travaglio lo aveva previsto e che il Pd è una manica di fannulloni (i fan di Brunetta – si sa – sono presenti in qualsiasi categoria);
• il terzo terzo pensa che la giustizia in Italia faccia schifo, che Berlusconi sia quasi certamente colpevole della maggior parte delle cose di cui è accusato, ma che i PM hanno iniziato a perseguire questi reati solo dopo il suo ingresso in politica e che – a prescindere dalla sua colpevolezza o meno – i giudici “facciano politica” e perseguano il loro tornaconto personale e non la Giustizia, a cominciare da quei fannulloni (i fan di Brunetta…) dell’Associazione Nazionale Magistrati.

Posso sbagliarmi sulle percentuali e, come sempre quando si schematizza, sono ammesse tutte le vie di mezzo, ma credo di non essere andato tanto lontano dalla realtà. E se le cose stanno così, mi pare evidente che per chi fa politica (in particolare nel Pd) il terzo interessante è l’ultimo: questi votano in parte per il Pdl (e vedono in Fini un punto di riferimento), in parte Lega, in parte per l’Udc e in parte per Casini. Questa è la parte da “coltivare” perché accetti di cacciare Berlusconi, chi smettendo di votare per il Pdl, chi – restando a destra - rafforzando i pidiellini non supini “in cambio” dell’impegno di far funzionare (un po’) meglio la giustizia italiana.

Ma torniamo al punto di partenza: e se li lasciassimo fare? Salvo sorprese, se i processi al Premier potranno andare avanti, non riusciranno  comunque a concludersi prima della prescrizione, complici le tecniche dilatorie messe in opera dal Premier e i suoi avvocati, ma anche – non dimentichiamolo – il malfunzionamento della giustizia italiana, ingolfata e inefficiente (per cause – lo so - non esclusivamente endogene, ma che comunque vengono da molto lontano). Che vantaggio ne verrebbe per la collettività se Berlusconi fosse condannato in primo grado? E che effetti ci sarebbero sui tre terzi richiamati all’inizio? I primi due resterebbero della loro opinione, mentre il terzo… probabilmente pure. Per non parlare della “tragedia” se si arrivasse al termine del secondo grado: quel terzo terzo si convincerebbe probabilmente che la giustizia è inefficiente sempre, tranne quando c’è da occuparsi di Berlusconi.

Se invece li lasciassimo fare, sarebbe pacifico (tranne per il primo terzo, ma la “tempesta perfetta” c’è solo nei film) che il Presidente del Consiglio accetta di mandare in vacca centinaia (forse migliaia) di processi solo per non essere condannato e l’opposizione avrebbe buon gioco a sostenere che solo un colpevole scappa così. Se poi ci mette dentro anche la vicenda del regalino da duecento milioni di euro per le sue aziende per sanare debiti verso il fisco siamo a cavallo. Soprattutto per conquistare alla causa quel cruciale terzo terzo, senza il quale il Pdl non potrebbe governare mai più.

Ricordate questo mio post? Ora che si è ritirato Milliband prevedo in giro per la blogosfera centinaia di interventi come questo.

La cosa più simpatica degli anti-dalemiani è che sono prevedibili.

L’iniziativa delle leggi appartiene al Governo, a ciascun membro delle Camere ed agli organi ed enti ai quali sia conferita da legge costituzionale. Il popolo esercita l’iniziativa delle leggi, mediante la proposta, da parte di almeno cinquantamila elettori, di un progetto redatto in articoli.

Costituzione, Art. 71

Curioso. Nel week-end ho avuto uno scambio sul blog di Ipazia sulle assenze dei parlamentari e oggi su la Repubblica esce uno studio che in parte risponde a qualche curiosità che avevo manifestato in quella discussione.

Ipazia si concentrava sui dati delle votazioni in Aula e io sottolineavo come a mio avviso siano molto più interessanti i dati sulle presenze in Commissione perché – parafrasando De Gregori – è nell’attività in Commissione che posso notare i particolari che mi servono per giudicare il “giocatore”: il coraggio, l’altruismo e la fantasia. In Aula al massimo si può provare a segnare qualche calcio di rigore, ammesso che la squadra avversaria passi mai il pallone (ché qui a colpi di fiducia, il dibattito parlamentare praticamente non esiste).

Repubblica oggi ci dice che i parlamentari stanno in Aula circa 18 ore a settimana (da ricordare a quei parlamentari che ci spiegano che 18 ore a settimana in un Aula scolastica sono troppo poche…), ma aggiunge qualche dato sui lavori di Commissione. Nulla sulle presenze, ma sul numero delle sedute sì. E sono dati preoccupanti: se escludiamo la Commissione Bilancio e la Commissione Affari Costituzionali, che hanno compiti particolari e che comunque non si ammazzano di lavoro, si va dalle 17 sedute in sei mesi della Commissione Esteri alle 33 della Commissione Giustizia.

In tutto questo però il dato che mi allarma di più è un altro ed è riassunto dall’articolo citato con queste parole:

Sta di fatto che in 18 mesi di legislatura, su 112 leggi approvate, 97 sono di iniziativa governativa (ma 33 decreti e 45 ratifiche di trattati internazionali) e solo 15 parlamentari.

15 su 112: circa il 13%!

Da quando - ragazzino - ho cominciato a interessarmi di politica e dei lavori parlamentari, i miei genitori, vedendo il mio entusiasmo per lo strumento della Legge di iniziativa popolare (quella che – a leggere l’Art. 71 della Carta – mi sembrava una modalità paritetica alle altre), mi hanno subito spiegato che nella storia repubblicana nessuna legge di iniziativa popolare è mai arrivata non solo ad essere approvata, ma nemmeno ad essere discussa in entrambi i rami del parlamento.

E ricordo ancora il mio stupore per come questa cosa sembrasse loro normale.

Ovviamente quel record negativo a distanza di vent’anni è ancora imbattuto, ma se si continua con questo andazzo, se e quando i miei figli si interesseranno alla politica e ai lavori parlamentari, dovrò “alzare l’asticella” e spiegare loro che a partire dai primi anni del terzo millennio nessuna legge di iniziativa parlamentare è mai arrivata ad essere approvata.

E sarà a lui che sembrerà una cosa normale.

Devo dire che a me il discorso di Bersani è piaciuto: concreto, pragmatico, franco.

I passaggi da sottolineare? Direi soprattutto un paio.

Il primo quando ha parlato di riforme e chiarito che il suo Pd non sarà subalterno a nessuno.

Parliamo adesso di riforme. Preparare l’alternativa vuol dire riprendere l’orizzonte di riforme economiche e sociali e proporre una nostra agenda. Il record di dieci anni di governo di cui Berlusconi si vanta ci ha dato propaganda prossima a mille e riforme prossime a zero. Come nell’emergenza, così nelle riforme, noi partiamo dal lavoro. Il lavoro è il problema numero 1 del Paese, il lavoro deve essere il primo impegno del nostro Partito. Lavoro e impresa. Quando dico lavoro intendo dire lavoro e impresa a cominciare dalla piccola e media impresa. Chiarisco subito che noi avremo un nostro punto di vista e una nostra posizione autonoma in questo campo, così come su tutto l’arco delle riforme, come si conviene ad un grande Partito popolare che riconosce e difende l’autonomia delle forze sociali, sindacali e di impresa e sollecita un confronto con loro a partire però da una sua idea di società e senza essere a rimorchio di nessuno.

Il secondo quando ha detto cosa pensa dell’identità del Pd, di cosa è “antico” e cosa è “nuovo” e ha chiarito cosa vuol dire fare sintesi delle diverse culture che hanno dato vita al Pd.

Dobbiamo costruire il Partito che abbiamo promesso ai cittadini che ci guardano, ai militanti che ci sostengono, ai milioni di persone che ci hanno sollecitati ad andare avanti e ad avere una fiducia sicura nel nostro grande progetto. Teniamo dunque fermi i punti di fondo. Nessuna nostalgia deve imprigionarci o trattenerci; dobbiamo sentire invece la responsabilità del nuovo da costruire. [...] Una volta scelto il grande campo del centrosinistra, non facciamo torto alla nostra intelligenza descrivendo la nostra politica come una coperta da tirare un po’ più al centro o un po’ più a sinistra o inchiodandoci a schemi politici o a parole passate come fossero le figurine Panini di un campionato di quindici anni fa. [...] Nella capacità attrattiva di un progetto ci sono tante cose che prese ad una ad una definiremmo di centro o di sinistra ma che nell’insieme dicono invece i valori fondamentali che hai, il Paese che vuoi e come intendi comporre gli interessi. Al di fuori di questa ambizione non sei né più di centro né più di sinistra: sei semplicemente un Partito piccolo che si condanna ai suoi confini. [...] Non trasmetteremo alla nuova generazione dei Democratici il seguito di antiche storie ma piuttosto un’appartenenza moderna, univoca e sicura. Per questa sintesi abbiamo a disposizione materiali straordinari antichi e nuovi [...]. Il nostro problema vero è che nessuno rimanga fermo su quello che ha già aputo o che ha già vissuto e che ognuno faccia un passo e dia una disponibilità generosa al cambiamento. Avremo un Partito plurale, non c’è dubbio. Ma non nel senso di attribuire ad ognuno una stanza della casa comune. Ogni sensibilità che liberamente vorrà esprimersi dovrà comunque riconoscersi nelle fondamenta e nei muri portanti di questa casa comune. Tutto questo non avverrà in astratto o in un giorno solo ma nel concreto delle battaglie, delle posizioni politiche e delle strutture reali con cui conformeremo il nostro Partito.

Buon lavoro, Segretario!

Alla fine mi sonono deciso e il boxino l’ho fatto e sta qui a destra, sotto i cinguettii. Però ho deciso che ci metto un po’ di cose che trovo interessanti a vario titolo, a prescindere dal grado di innamoramento personale.

Ché non siamo mica egocentrati qui. O per lo meno mica sempre.

Sta prendendo corpo quella che Bersani definisce «gestione plurale» e altri riconducono all’«accordone» di cui si è a lungo parlato, anche da queste parti. Dario Franceschini sarà quasi certamente il capogruppo alla Camera, incarico che peraltro ha già ricoperto dal 2006 al 2007. Fassino, Gentiloni e Fioroni saranno riconfermati a capo dei dipartimenti tematici estero, comunicazioni e scuola.

dal blog di Francesco Costa

Io non penso che se Bersani mette in Segreteria o in Esecutivo principali (o secondari) esponenti delle mozioni a lui avverse questo significhi “accordone” o “inciucio”. Fino a prova contraria, questo vuol dire “gestione plurale”, come ama dire il nuovo segretario. Fino a prova contraria… Che potrebbe essere però quella che si nasconde dietro una parolina apparentemente innocua usata da Costa: “riconfermati”.

Quello che troverei inspiegabile, infatti, è che questi principali o secondari esponenti (soprattutto se in un numero cospicuo) continuino ad occuparsi delle stesse materie di cui si sono occupati fino ad ora. Lo troverei in particolare incongruente con la prima dichiarazione di Bersani segretario: “farò il leader, ma a modo mio… Non il partito di un uomo solo ma un collettivo di protagonisti”. Qual è la differenza tra un partito del leader e un collettivo di protagonisti? Che i protagonisti fanno la differenza… E se devo avere gli stessi protagonisti di prima che fanno le stesse cose di prima, che senso ha cambiare segretario?

Quando un nuovo Ministro si insedia al suo ministero ha due possibilità se vuole cercare di evitare di farsi intrappolare dall’apparato: licenziare tutti i dirigenti (almeno quelli di nomina politica, gli altri non può), oppure farli ruotare e fare qualche nuovo innesto significativo. Non pretendo (anzi, troverei sbagliato) che Bersani scelga la prima strada, ma troverei strano che non intraprenda la seconda per quei responsabili che vuole legittimamente confermare.

E soprattutto ne temerei le conseguenze.

Sul sito della Stampa, c’è il solito sondaggio farlocco:  “L’epidemia si diffonde, ritenete utile il vaccino?”. Ma perché cavolo lo chiedete a noi?

da Oglaroon

Qualunque cittadino italiano maggiorenne ha affrontato per ben due volte, nel corso della scuola dell’obbligo, tutto l’arco di tempo che va dalla Preistoria ai giorni nostri, prima alla scuola elementare (oggi primaria), poi alla scuola media (oggi secondaria di I grado). [...] Dal 2003, invece, la situazione è cambiata: la Legge 53, meglio nota come Riforma Moratti, ha rivoluzionato la scansione dei contenuti delle discipline storico-geografiche, diluendoli lungo tutto l’arco del primo ciclo di istruzione: niente più ripetizioni con successivi approfondimenti, ma un continuum che va dalla Preistoria all’Impero Romano (in terza, quarta e quinta della scuola primaria), proseguendo con il Medioevo fino ai giorni nostri (nel triennio della secondaria di I grado).

Sono stralci da un intervento di Bianca Orlando sul blog de I Mille sulla scansione dell’insegnamento della Storia nel primo ciclo di istruzione. Il tema è molto interessante e quindi lo voglio riprendere qui.

Premetto che non essendo nè un docente, nè un pedagogista quanto dirò va preso più che in altri casi come mera opinione personale. A differenza di quella che potremmo definire “politica scolastica”, per la quale rivendico il fatto che non abbiano titolarità ad occuparsene solo i docenti, qui parliamo di aspetti molto più specifici per i quali niente più dell’esperienza personale può valere.

Perché nel 2003 si cambiò la scansione temporale dell’insegnamento della Storia (un primo cambiamento era stato introdotto da Berlinguer, introducendo il fatto che nell’ultimo anno si sarebbe dovuto studiare solo il Novecento)? Banalmente perché da quando era stata decisa la scansione precedente erano passati circa ottant’anni e questi ottant’anni non venivano praticamente studiati perché “non si faceva in tempo”. Pensare di studiare nei primi due anni di secondaria inferiore dalla Preistoria al Congresso di Vienna era impensabile e per questo si decide di “diluire” tutto in chinque anni, lasciando al sesto il Novecento.

E dico questo anche io – come l’autrice – cercando di non entrare nello scontro (tutto ideologico) “ah il Novecento!” versus “ah i Classici!”, ma facendone un discorso meramente pragmatico: in altro modo non ce la si fa.

Precisata la ratio dell’intervento governativo, credo però si debba andare oltre. Quella che non funziona più (dal punto di vista dei ragazzi, intendo) è l’insegnamento della Storia in modo strettamente cronologico. Non è la nuova scansione temporale ad aver creato le lacune di cui si parla nel post, ma il fatto che gli studenti non assimilano le nozioni e i concetti come prima (nella misura di prima, ma neanche con le modalità di prima). Ciò che servirebbe è un maggiore approfondimento e per farlo non ci sono purtroppo alternative: il docente dovrà scegliere se approfondire un tema piuttosto che un altro.

Credo si debba una volta per tutte prendere atto del fatto che il modo “cronologico” di studiare la Storia sia inutile (forse anche dannoso, ma non voglio avventurarmi in terreni impervi) e gli si debba preferire un approccio per filoni e percorsi; in alcuni casi e in alcune classi (l’ideale sarebbe per alcuni studenti) anche percorsi monografici. Approfondendo questo o quel periodo a seconda delle necessità e – perché no – in parte anche a seconda degli interessi dei ragazzi e delle predisposizioni dell’insegnante. Questo approccio permetterebbe di superare molti dei limiti e dei paradossi messi in evidenza nel post che ho citato.

Infine una noterella a margine che prescinde dall’argomento specifico. Ad un certo punto l’autrice fa un’affermazione che mi ha colpito.

Il mutamento è stato graduale, vista anche l’iniziale contrarietà di molti docenti; poi, complici anche le case editrici che non hanno più ristampato i volumi con le vecchie scansioni, negli ultimi tre/quattro anni, si è definitivamente affermato.

Involontariamente (credo) questa frase ci dice due cose per niente gentili nei confronti della categoria. Infatti da un lato si rivendica che i docenti abbiano ritardato la messa in pratica di una riforma che – ci piaccia o non ci piaccia – è Legge dello Stato e dall’altro ci dice che questa resistenza è venuta meno quando “le case editrici non hanno più stampato i volumi con le vecchie scansioni”.

La prima cosa è da contrastare, non tanto perché presta il fianco ad affermazioni risibili del Ministro pro tempore (comportamenti di questo tipo non sono dettati da un voler “fare politica”, ma per lo più da inerzia), ma piuttosto perché, se assecondati, rendono impossibile qualunque mutamento del sistema.

La seconda invece meriterebbe di essere approfondita perché sintomatica di un modo di fare lezione che molti docenti faticano ad abbandonare. In parte è connessa a quanto dicevo sopra sull’insegnamento cronologico della Storia, in parte al fatto che si fa fatica ad introdurre forti dosi di innovazione nell’insegnamento stesso. Non sta scritto da nessuna parte infatti che il docente debba utilizzare il libro di testo e se lo fa è  – anche qui – per inerzia se non, a volte, per una vera e propria pigrizia intellettuale.